Prototype
9:
P. gaf voor
de ervaring van dit prototype een 7. Dit voornamelijk omdat het prototype te
onstabiel was en omdat de gaten niet voldoende ondersteunend waren voor de keu.
Persoon: P.
was niet zo enthousiast, hij had zijn opmerkingen. Hij vind het te klein, te
broos en de hoeken waren voor hem te recht. Bij het plastic ondergrondje vond
P. dat de vijs onderaan niet mocht uitsteken. In het plexiglas zat de vijs wel
verzonken en dit vond hij beter. Hij vond het principe van de draaibol goed. P.
zou een dikkere ondergrond verkiezen die toch nog flexibel is bij de pols. De
stof rond het opzetstuk vond P. goed, dit vormde geen problemen.
Omgeving: Marcel
vond het bolsysteem heel interessant omwille van de vele
richtingsmogelijkheden. Hij zou dit systeem verkiezen.
Handeling:
Dit prototype hebben we met 2 ondergronden getest waarvan de eerste ondergrond
te flexibel was, hierdoor was het prototype te onstabiel. Daarna werd er getest
met een dikker plexiglas, de grootte van dit plexiglas was groter dus veel
stabieler en bood meer steun. De Hoogste stand was te laag om te mikken. De
gaten waren te klein waardoor hij niet optimaal kon stoten met de keu. Hij kwam
hierbij vaak vast te zitten.
Prototype
10:
P. gaf voor
de ervaring van dit prototype een 8. Dit omdat de gaten nog te klein waren van
het opzetstuk maar het geheel wel al stabieler was.
Persoon: P. was enthousiaster over dit prototype omwille van de stevigheid en was meer tevreden over de ronde vorm van de gaten. Voor de grondplaat verkiest hij een ovalen plaat boven de rechthoekige. P. vond het bolsysteem handig om verschillende richtingen te geven, maar vond het kunnen kantelen niet belangrijk maar overbodig.
Omgeving:
Tijdens het uittesten van het prototype kwam een IPO student op het idee om
verschillende gaten op het grondstuk te maken om zo het opzetstuk op
verschillende plaatsen te kunnen bevestigen.
Handeling:
De gaten van het opzetstuk waren te klein waardoor de keu vaak vast zat. Het
mikken met dit prototype verliep al beter. Dit prototype was stevig genoeg
waardoor P. voldoende kracht kon zetten. De hoge handenstand stond te laag. Het
tweede gat zat een beetje te laag en het onderste gat zat goed.
Prototype
11:
P. gaf voor
de ervaring van dit prototype een 9. Dit punt gaf hij als er een aanpassing
werd gedaan, namelijk een flexibel stuk aan de pols. Hij gaf zoveel punten
omdat er geen kantelsysteem was en dit prototype dus het meest stabiel was. De
IPO-studenten werken dan ook verder op dit prototype.
Persoon: P. was het meest enthousiast rond dit prototype. Hij vond het nieuwe systeem dat niet kantelde het makkelijkst. Patrick vond het derde gat niet nodig, hij zou het nooit gebruiken.
Omgeving: /
Handeling:
Dit prototype kon niet kantelen zoals het bolsysteem maar enkel draaien rond
zijn as. Het tweede gat zat te laag. De gaten waren ook te klein waardoor de
stok direct vast kwam te zitten. Het mikken lukte het best met dit prototype.
Het prototype was het stabielste van de 3 onder andere doordat het enkel rond
zijn as draait en niet kantelt. De hoogste handenstand stond weer een beetje te
laag. Het derde gat was te hoog en ook niet bruikbaar.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten